 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
Volver al índice de artículos | |
||||
|
¿SON PELIGROSAS LAS PLANTAS REGASIFICADORAS? |
|
||||
|
Gracias a la labor de la organización LNGWATCH (http://lngwatch.com/resources.html) y otros colectivos similares, que proveen de recursos a las decenas de colectivos sociales y ecologistas de los Estados Unidos que se movilizan contra este tipo de proyectos, es posible acceder a un gran número de buenos análisis científicos sobre los riesgos auténticos del GNL y de las plantas de regasificación, y de todas las operaciones relacionadas con este peligrosísimo combustible fósil, como descargas o transporte a través de gaseoductos. De entre esos estudios es especialmente interesante la amplia serie de análisis sobre los riesgos de seguridad del gas que ha realizado el doctor James A. Fay, experto en Gas natural licuado del MIT (Massachusetts Institute of Technology), realizando informes detallados sobre el radio de acción y consecuencias de los diversos tipos de accidentes que pueden producirse en esas instalaciones, sobre la base de los territorios concretos donde las compañías quieren emplazarlos, mostrando qué comunidades se ven afectadas y en qué medida. Dos de esos interesantes informes pueden ser consultados en: http://lngwatch.com/docs/Fay_LNG_Fire_Impact.pdf http://lngwatch.com/docs/FayHarpswellReport.pdf Los comentarios que hace este experto sobre el GNL tienen las mismas implicaciones en todas las posibles localizaciones de las regasificadoras, puertos gaseros y sistemas de tuberías: "El Gas Natural, un combustible hidrocarbónico, es normalmente bombeado directamente desde el pozo de gas hasta el consumidor final, y nunca se lo almacena localmente en grandes cantidades. Sin embargo, cuando se lo enfría hasta que toma forma líquida, se pueden almacenar hasta 50.000 toneladas en tanques aislados, en tierra o a bordo de barcos. En esta forma es especialmente peligroso si por accidente se escapa de su contenedor, derramándose al suelo o al agua, donde se vuelve muy rápidamente gaseoso allí donde se mezcle con aire, y ardiendo si se inflama. Por tanto una terminal de importación de GNL es una instalación industrial peligrosa, que puede sufrir incendios accidentales, que pueden dañar a las poblaciones y a las propiedades..." (http://lngwatch.com/docs/FayHarpswellReport.pdf) Fay expone que las zonas de exclusión establecidas por las legislaciones, como la de los USA o el estado español, son insuficientes para proteger a la población de los accidentes peores que pueden producirse con el Gas. Los efectos dañinos más inmediatos los producen las columnas o nubes de vapor que puedan incendiarse fuera de esos espacios acotados para su almacenamiento, o las radiaciones térmicas dañinas emanadas de incendios en la instalación, que se extienden a la zona vecina. Pero en esas plantas se producen con más frecuencia derrames de gas que son extremadamente peligrosos, mientras se descargan los barcos gaseros, o a causa de fallos del cierre primario del tanque de almacenamiento (porque los tanques están obligatoriamente compuestos de dos contenedores, uno primario, y otro secundario que lo envuelve, dejando entre ellos un espacio vacío de aislamiento). En esos accidentes más corrientes que son los vertidos, el combustible, al encontrarse con el aire, produce una muy poderosa ola de calor, tanto si se incendia como si solamente se evapora. Por ejemplo, la radiación térmica que produce un charco de GNL derramado al evaporarse, "puede causar quemaduras de primero, segundo o tercer grado en la piel de los seres humanos expuestos a ella, dependiendo de su intensidad..." (Public Safety Issues at the Proposed Fall River LNG Terminal James A. Fay: http://www.fallriverchamber.com/documents/fallriv.pdf). Una radiación de una intensidad casi mínima, de 5 kilowatios por metro cuadrado, como la que pueden sufrir las personas que se encuentren en el exterior de una regasificadora en caso de derrame, o de un incendio, "produce quemaduras de segundo grado tan solo después de treinta segundos de exposición." (Id.) Sin olvidar que el mero contacto con el gas criogenizado, extremadamente frío, también puede causar heridas muy graves. En caso de incendio la radiación térmica naturalmente es mayor, y las distancias a las que el gas que pueda verterse accidentalmente, en una regasificadora como la de Granadilla o la de Arinaga, es verdaderamente sorprendente: alrededor de Se pueden consultar muchos otros estudios, algunos muy significativos, como el análisis cualitativo de riesgos de una estación regasificadora, y revisión de sus más importantes problemas de seguridad, que realizó un laboratorio tecnológico de la compañía Lockheed Martin, para el Idaho National Engineering Laboratory, dependiente del Departamento de Energía USA (http://lngwatch.com/docs/LNGriskassess.pdf). Un estudio de 200 páginas que analiza accidentes poco conocidos, y que tiene un valor técnico fundamental, y también muchos otros, de los que nos comprometemos a ir publicando al menos resúmenes de sus fragmentos o conclusiones más interesantes. Pero aquí vamos a citar por último un estudio más famoso, y que tuvo consecuencias políticas trascendentales: Es el libro blanco de la Comisión de Energía de California (California Energy Commission´s -CEC-), con el título "Liquefied Natural Gas In California: History, Risks and Siting" (http://www.lngwatch.com/docs/CEC_LNG_white_paper.pdf), durante el mandato del gobernador Gray Davies. En esa ocasión, la administración del estado se inclinó del lado de los ciudadanos y del movimiento ecologista, e impuso un fuerte bloqueo a la instalación de nuevas estaciones regasificadoras, lo que finalmente le valió al gobernador demócrata una terrible campaña de desprestigio (pagada por Halliburton, la compañía del actual vicepresidente y hombre fuerte del gobierno Cheney) y una iniciativa "revocatoria" que le dió el poder al inefable Terminator... Como muestra del contenido de este informe que tuvo un impacto político muy duro para las compañías gaseras y eléctricas, vamos a leer el resumen de ese documento que presenta la organización LNGWATCH, bajo el título "¿Es Seguro el GNL?" "El GNL se considera un material peligroso. Las preocupación más importante que suscita en materia de seguridad son los efectos potenciales de un derrame de gas. Los peligros del GNL derivan de tres de sus propiedades: • La temperatura criogénica (del gas licuado) • Su capacidad para dispersarse • Su inflamabilidad. La extremadamente baja temperatura a la que se encuentra el GNL puede causar heridas o daños. Aunque un contacto momentáneo con la piel pueda no tener consecuencias, un contacto más dilatado causaría graves quemaduras por congelación. En contacto con ciertos metales, tales como el del casco de los barcos, el GNL causa su rotura inmediata. Aunque no es venenoso, la exposición al centro de una nube de vapor causaría asfixia, debido a la ausencia de oxígeno. Las nubes de vapor de GNL pueden incendiarse en aquella porción de ellas en la que la densidad de GNL, mezclado con el aire, se encuentre entre un cinco y un 15 por ciento. Para prenderse fuego, no obstante, esta porción de la nube de vapor tiene que encontrar una fuente de ignición. De otro modo, la nube de GNL simplemente se disiparía en la atmósfera [y no olvidemos que allí también es nefasto, porque es el gas invernadero más poderoso, mucho más que el CO2]. Una nube de vapor de GNL incendiada es muy peligrosa, a causa de la tremenda radiación térmica que emite. Además en tanto que la nube de vapor siga ardiendo, la llama puede retroceder hacia el charco de líquido derramado, en proceso de evaporación, quemando allí el gas que se está evaporando rápidamente inmediatamente sobre el charco, lo que produce la apariencia de un "charco ardiente" o "charco de fuego". Una nube de vapor inflamada, o un gran charco de GNL en llamas, puede causar grandes daños a la vida y a las propiedades. Un vertido de GNL se dispersaría más rápido en el océano que en tierra, porque los derrames en el agua dejan muy pocas posibilidades de contención. Además, el GNL se evapora más rápido sobre el agua, porque el océano le provee de una inmensa fuente de calor. Por estas razones, la mayoría de los analistas concluyen que los riegos asociados con el embarque, la carga y la descarga de GNL, son mucho mayores que los que se asocian con las instalaciones de almacenamiento en tierra." (http://lngwatch.com/facts.html) Pero no podemos olvidar aquí que no estamos hablando meramente de peligros potenciales. Queremos recordar a las víctimas de este sucio y peligroso negocio, y la larga lista de accidentes reales, algunos verdaderamente catastróficos, producidos hasta ahora por el GNL: Tras el terrible accidente de Cleveland, los mayores han sido los de Staten Island, Texas, en 1975 (40 muertos), el más reciente del año pasado en la planta de licuefacción o criogenización del gas en Skikda, Argelia, con 30 muertos. Pero los accidentes graves provocados por el Gas han sido muchos ya en los últimos 40 años: • Derrame de • Derrame del Julio Verne, mayo de 1965. • • Explosión en el este de Montreal, Quebec, Canadá, 1972. • Incendio en un tanque fuera de servicio de Staten Island, Texas, 1973 • Derrame de • Vertido en Acuario, Septiembre de 1977 • Isla Das, Emiratos Árabes Unidos, Marzo de 1978. • Cove Point, Maryland, 1979. • Derrame en Mustafá Ben Bouliad, Abril de 1979. • Derrame de Pollenger, Abril de 1979. • Explosión de gas en Bontang, Indonesia, 1983. • Incendio de una nube de gas y vertidos al agua en el Banco de pruebas de Mercury, Nevada, 1987 del Departamento de Energía. • Bachir Chihani, un derrame por rotura de casco, en 1990. • Aguas de Gibraltar, en el Mediterráneo. El carguero de GNL Norman Lady colisionó el 13 de noviembre de 2002, un submarino nuclear, el USS Oklahoma City. La compañía afirmó que el barco había descargado el gas en Barcelona... • Argelia, explosión de una instalación de GNL el 19 de enero de 2004. Se produjo una explosión en un dispositivo portuario diseñado para cargar sólo pequeños cisternas de GNL. Muertos: 27. Trabajadores heridos: 74. La explosión se sintió a muchos kilómetros de distancia. La instalación quedó destruida, y el incendió se prolongó durante 8 horas. La investigación de la compañía aseguradora determinó que la causa fue una pérdida de gas natural licuado en una tubería. • Trinidad Tobago, 13 de Junio de 2004. Explotó una turbina de GNL, los trabajadores tuvieron que ser evacuados. • En Noruega, el 20 de septiembre de 2004, un buque cisterna de GNL, con toda su carga y una tripulación de 14 personas, se quedó a la deriva al norte de Bergen. El motor del barco se paró y las anclas fueron inútiles en medio de una tormenta. Los buques de rescate no podían acercarse al barco, que estaba a pocos metros de arrecifes. Dadas las malas condiciones metereológicas, se hizo preparativos para evacuar a los 800 habitantes de la isla de Fedje, por miedo a que el tanque explotase si encallaba... (http://www.timrileylaw.com/LNG.htm) Y esta historia no ha terminado todavía. De nosotras y nosotros depende impedir que a esta lista se sumen las Islas Canarias en un futuro próximo.
canarias:
La lucha contra el Gas Natural Licuado en todo el mundo... La amenaza de las centrales regasificadoras proyectadas en Arinaga y Granadilla, está ya movilizando a muchos colectivos ecologistas, sociales y políticos de las Islas Canarias contra el GNL. Pero este es un movimiento internacional, impulsado por organizaciones internacionales o locales, y decenas de miles de personas que residen en comunidades afectadas por proyectos como los que tratan de imponernos ahora en las Islas Canarias. Aquí puedes encontrar algunos enlaces a estas luchas, y sobre todo a las páginas y correos de los colectivos isleños que participan en esta lucha: Activistas de GREENPEACE realizando una protesta contra el GNL en México... Diversas campañas locales y personas que luchan contra el GAS: Aquí puedes leer un interesante artículo sobre el Gas Natural, calificada como energía antiecologica. Por DANIEL PEREZ PEREZ: http://www.internatura.uji.es/opinion/gasnatural.html México se ha convertido recientemente en una colonia energética de los USA, y también allí se ha despertado la alarma por los peligros del GNL. Aquí puedes encontrar un testimonio de la alarma que ha despertado en Sonora un nuevo proyecto de instalación gasera: http://progolfo.biciverde.org/article.php3?id_article=43 Las mayores luchas contra el GNL se han desarrollado sobre todo en los USA, impulsadas siempre por comunidades locales, colectivos ecologistas, grupos indígenas y defensores de los consumidores, especialmente en el estado de California, pero también en muchos otros lugares amenazados por proyectos idénticos a las centrales de regasificación que se quiere implantar en Canarias. Aquí puedes encontrar algunas de las organizaciones que participan en esa lucha, en muchos casos contando con muy sólidos estudios científicos que desaconsejan el uso del Gas. La mayor de todas, ellas, con un sitio web en el que se puede disponer de varios de esos informes rigurosos sobre los peligros e impacto del GNL, es: Es una organización que aboga por la sustitución total del gas y de todas las fuentes fósiles de energía por otras limpias y renovables, en la línea de los planteamientos del movimiento ecologista internacional. Ahí se encuentran además muchos enlaces a grupos que desarrollan estas luchas a nivel local. De ellas, es especialmente interesante la amplia Coalición ciudadana de lucha contra el GNL existente en California, que ha conseguido derrotar una y otra vez los proyectos de implantación de regasificadoras y la importación de GNL desde México: http://www.wildcalifornia.org/pressreleases/number-46 O Futuro Verde, un pequeño grupo ecologista local que lucha contra regasificadora proyectada en Weavers Cove, Fall River, Massachussets: http://www.greenfutures.org/projects/LNG/ Y tiene el mayor interés la página personal del abogado de los consumidores Tim Riley, que lleva a cabo su propia y muy combativa campaña personal de lucha contra el GNL, con enlaces a grupos locales de activistas y vídeos rodados por él mismo sobre los peligros del Gas, que puedes descargarte desde este sitio: http://www.timrileylaw.com/LNG.htm Otra organización dedicada a impulsar estas luchas vecinales contra el Gas: Esta última se centra más en el peligro de accidentes, planteando la reivindicación de que esas instalaciones no se implanten cerca de núcleos de población, una reivindicación muy común en algunas de estas luchas. Este planteamiento obedece a que algunos grupos de vecinos no se plantean el rechazo al Gas como tal combustible fósil, sino solamente alejar el peligro que supone su vecindad NO RESUMEN DE RIESGOS DE LA PLANTA DE GAS EVALUACION DE LAS CONSECUENCIAS DE POSIBLES ACCIDENTES EN - RESUMEN - Nota de los autores: Este informe recoge las conclusiones de los estudios de riesgo realizados para las administración pública de EE.UU, siguiendo las normas en vigor en Consideraremos también de interés la ordenanza que el Ayuntamiento de Barcelona ha redactado para las posibles intervenciones sujetas al R.D. 1254/1999 (conocido por Ley Sevesso II/III) de nombre OMAIA (Ordenanza Municipal de Actividades y de Intervención Integral de 1.-) Reglamentación y leyes aplicables: En lo que concierne a 2.-) Generalidades: Se entiende por Zona de Intervención aquella en la que las consecuencias de un accidente producen daños que justifica la aplicación inmediata de medidas de protección y Zona de Alerta aquella en la que las consecuencias de un accidente provocan efectos que aunque son perceptibles para la población no justifican la intervención. Se entiende por Nube de Gas inflamable, la nube formada por la vaporización del GNL después de una fuga masiva del mismo. En tanto el gas no alcance una densidad determinada se extiende por la zona a ras del suelo o del mar con posibilidad de ignición. Si se sucede esta ignición del gas, se produce una Radiación Térmica que causarían quemaduras a personas con una gravedad dependiendo de la intensidad y tiempo de exposición. También pueden suceder los anteriores fenómenos si el gasero vierte gas licuado al mar y que si arde el gas regasificado produce lo que se conoce como Charco de fuego. Se entiende por Zonas de Exclusión dos tipos de áreas situadas en la periferia de la instalación de GNL, y que se establecen debido a los efectos catastróficos derivados por los fenómenos descritos en el párrafo anterior: a) por radiación térmica y b) por dispersión de la nube de gas inflamable (UNE-NE 1473 y NFPA 3.-) Escenarios de riesgos: Para conocer las zonas afectadas por un accidente en una planta de GNL o buque gasero se determinan unos escenarios de fallos, accidentes probables, etc. por tipo de planta de GNL y situación geográfica de la misma. Los escenarios de riegos manejados en los modelos de Análisis Cuantitativos de Riesgos de este tipo de planta son ya comunes en el sector del gas, aunque de difícil acceso a la población tal como hemos dicho más arriba. En la actualidad y debido a los atentados terroristas de Nueva York, Madrid, Londres e India y por la inconmensurable cantidad de energía almacenada en los tanques y buques gaseros, se están demandando por la sociedad en los países de occidente, análisis para conocer las consecuencias de accidentes por fugas masiva de gas, mucho mayores que las manejadas anteriormente en los análisis de riesgos. Resumimos a continuación algunas conclusiones de estudios de riesgo. Nota: En la planta de Ferrol se justifica mucho más este tipo de análisis por el difícil acceso que presenta el canal de entrada a la ría para los grandes buques gaseros tal como se describe en el capítulo 5 de este informe. 4.-) Resultados: Teniendo en cuenta lo anterior resumimos los resultados de Dispersión de gas natural y de Radiaciones térmicas elaborados con programas de prestigio internacional (DEGADIS, LNGFIRE, EFFECTS 5.5, CANARY, FEM3A, PHAST 6.42, etc., siguientes: James Fay: Zona Límite Inflamabilidad = Quest Consultans: Zona Límite Inflamabilidad = Sandia National Lab.: Zona Límite Inflamabilidad = ABS Consulting: Zona Límite Inflamabilidad = Universidad Las Palmas: Zona Límite Inflamabilidad = NO INDICA Zona Exclusión térmica = En nuestro caso, la distancia debiera ser del orden de los No debemos olvidar que la peculiaridad de nuestro canal de acceso a la ría ha sido citada en la autorización de la construcción de la planta en donde se han listado unas actuaciones mínimas que se deberán realizar antes de recibir la autorización de inicio de operación de la planta de gas. Recordamos que el mismo Ministerio de Fomento emitió una Orden Ministerial de fecha 10 de mayo de 2.001, en donde se expone que por razones de seguridad se procederá a la ocupación urgente de terrenos para iniciar la construcción del puerto exterior de Ferrol porque los buques “ tienen que navegar lo largo de la canal de entrada en condiciones de seguridad, y ya se han sucedido casos puntuales de accidentes en la canal, por fortuna sin consecuencias”. Nota de los autores: Estos accidentes se registraron en buques de tamaño muy inferior a los buques gaseros que visitarán la planta de GNL de Ferrol ( Creemos que por lo expuesto anteriormente, la ubicación de la planta regasificadora de GNL en la ría de Ferrol supone un ALTO RIESGO para la población y debiera ser analizada con mayor rigor y no permitir su puesta en funcionamiento, para evitar daños de consecuencias inimaginables. EEUU 19-05-07.- SCHWARZENEGGER RECHAZA Niega por motivos ambientales permiso a la firma inglesa BHP BIlliton para construir una regasificadora frente a Oxnard, a San Diego, California.– California rechazó una sexta propuesta consecutiva en los últimos tres años para construir una regasificadora en sus costas, confirmó hoy la oficina del gobernador Arnold Schwarzeengger. Schwarzenegger negó por motivos ambientales permiso a la firma inglesa BHP BIlliton para construir una regasificadora frente a Oxnard, a Esta es la sexta planta regasificadora que California rechaza en los últimos tres años y sólamente dos plantas que se construyen en el noroeste mexicano se perfilan para abastecer de gas natural al oeste estadunidense. California ha rechazado hasta ahora por motivos ambientales y de seguridad dos proyectos de plantas en Santa Barbara, dos en Oxnard, uno en Long Beach y uno en Eureka. En la actualidad, las firmas Sempra Enery de San Diego y la trasnacional Shell construyen plantas regasificadoras que se espera estén en línea para el verano de 2008 en Ensenada, en el estado mexicano de Baja California, a En forma adicional otras dos plantas fueron rechazadas en el fronterizo municipio de Tijuana en Baja California, a las firmas Marathon y Chevron tambien en los últimos tres años. Las de Ensenada son hasta ahora las únicas dos regasificadoras a todo lo largo de la costa del Pacífico estadunidense y mexicano. Schwarzeengger declaró que “el gas líquido puede y debe ser un recurso importante al portafolio energético de California”. Sin embargo, cualquier instalación que importe gas líquido debe cumplir estrictas medias de protección ambiental, para mejorar la calidad del aire, y proteger nuestras costas y mar”, declaró En las cinco propuestas rechazadas antes que la de BHP BIlliton, residentes y funcionarios mencionaron argumentos de seguridad. El grupo ambientalista Sierra Club había criticado la propuesta de BIlliton como “una simple fábrica en el mar”. ENAGÁS PRESENTARÁ EN ABRIL A INDUSTRIA EL PROYECTO DEFINITIVO DE Llardén avanza que la compañía invertirá 510 millones en Asturias que se destinarán a la planta y a dos gasoductos OVIEDO, 27 (EUROPA PRESS) Enagás presentará en la primera quincena de abril al Ministerio Industria el proyecto definitivo para la construcción de la regasificadora en el puerto de El Musel, con lo que si los plazos se cumplen y a lo largo de este año se cuenta con Declaración de Impacto Ambiental, "algo que es factible", la planta estaría en funcionamiento a finales de 2010 o principios de 2011. Así lo manifestó hoy el nuevo presidente de Enagás, Antonio Llardén, tras mantener una reunión con el presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces. Llardén explicó el calendario previsto para la construcción de la instalación y las características de la misma. Recordó además que, paralelamente a la elaboración del proyecto y siempre con la intención de acortar plazos, Enagás ya ha solicitado suelo a El presidente de Enagás anunció además que la compañía construirá paralelamente a la planta regasificadora dos gasoductos, uno que unirá el Musel con Llanera y el otro que irá de Llanera a Treto (País Vasco). El primero de los gasoductos --Musel-Llanera-- será de A la inversión de los dos gasoductos hay que sumarle la de la propia planta --375 millones de euros-- lo que hace que Enagás invierta en Asturias en torno a los 510 millones de euros, siendo este uno de los proyectos de mayor volumen de la compañía en España. "La inversión final dependerá en gran medida del precio del acero en ese momento", dijo el presidente de la compañía. Antonio Llardén recordó que la planta regasificadora contará inicialmente con dos tanques de almacenamientos con capacidad de almacenaje de "La planta tendrá capacidad de alimentar a todos los ciclos combinados previstos para la región, incluso para los de la segunda fase", dijo Antonio Llardén, que destacó la previsión de duplicar el número de tanques. RECURSO DE FENOSA. Respecto al recurso presentado por Fenosa ante el Ministerio por la adjudicación directa de la planta regasificadora de Gijón a Enagás, el presidente de la compañía gasista aseguró que "no tienen nada que decir al respecto", ya que ellos cumplen el ordenamiento ministerial. En este sentido el presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, recordó que el modelo de adjudicación siempre ha sido el mismo, "incluso con el gobierno del PP". "Espero que nadie dilate los plazos por ese motivo, porque sería muy perjudicial para Asturias", dijo Areces, que recordó la importancia de esta instalación para el desarrollo energético de la región y para la economía del Principado. En lo que se refiere a la participación en el accionariado de la instalación, Llardén afirmó que "comparte el criterio de su antecesor". En este sentido manifestó que será en una fase posterior cuando se decida la participación de HC y la posible entrada de Duro Felguera como accionistas, aunque se decantó más porque esta última participe únicamente en la construcción de la planta. El estudio encargado por Enagás recomienda controlar la contaminación de los suelos y las emisiones gaseosas Aconseja también controlar la temperatura del agua para evitar daños en la pesca marítima y el marisqueo DIANA DE MIGUEL/GIJÓN El proyecto de la regasificadora de El Musel no tendrá ningún impacto de carácter «severo» sobre el medio físico y socioeconómico de la zona. Los técnicos de la firma Taxus Gestión Ambiental, Ecología y Calidad, S. L. que han redactado el estudio de impacto ambiental -por encargo de Enagás- califican el efecto global de la infraestructura de «compatible», pero advierten sobre la necesidad de poner en marcha una serie de medidas preventivas correctoras y un Plan De Vigilancia Ambiental para mitigar los 58 efectos negativos que acarreará la actuación en sus diferentes fases, «obra, explotación y abandono». El estudio destaca varias afecciones al medio físico, como la contaminación de los suelos por escapes y derrames, las emisiones gaseosas a la atmósfera o la alteración de la calidad del agua. En este sentido, los especialistas aconsejan controlar su temperatura para evitar daños en la pesca marítima y el marisqueo «como consecuencia de los vertidos del emisario a una temperatura de 8ºC». Los técnicos definen la zona donde se ubicará la regasificadora de «calidad alta» en relación con la diversidad de 17 especies diferentes de mamíferos marinos. En las últimas dos décadas se han registrado en la costa gijonesa 412 varamientos y capturas accidentales de animales marinos, el 13% del total de los cuantificados en la costa cantábrica. El informe ambiental, actualmente en fase de información pública, trata de responder a las interrogantes y advertencias planteadas por un total de 19 entidades entre las que se encuentran la dirección general de Pesca del Principado, la dirección general de Costas, el Ayuntamiento de Gijón, Lodos sin analizar El informe resalta, además, que el hecho de que la regasificadora se vaya a ubicar sobre suelo industrial «ayuda a que el impacto derivado de la actividad se minimice». Quedan, no obstante, algunos flecos por resolver. Por ejemplo, el hecho de que el estudio ambiental deje en el aire una de las sugerencias planteadas por el Instituto Español de Oceonografía de llevar a cabo un análisis de lodos y sedimentos en la zona de instalación de los emisarios sobre su contenido en metales pesados e hidrocarburos y un plan para su eliminación. «Las obras de El Musel han impedido realizar este estudio», precisan. De acuerdo con el proyecto técnico de la nueva infraestructura, la terminal de recepción, almacenamiento y regasificación de gas natural liquado, será diseñada para buques de entre
|
|
||||
|
CONCIENCIA PLANETARIA | |
||||
|
La Asociación Española de Marina Civil no se hace responsable del contenido de las opiniones y artículos publicados en esta página | |
||||
|
Volver al índice de artículos | |
||||