1.  Ancho del Mar Territorial

4  Según el Art. 3 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, todo Estado tiene derecho a establecer la anchura de su mar territorial hasta un límite que no exceda de doce millas náuticas. La anchura del mar territorial de doce millas náuticas está ahora reconocida por el derecho internacional consuetudinario, pero ha sido durante mucho tiempo la principal controversia con respecto a las zonas marítimas de los Estados costeros. Durante el siglo XVIII, la práctica estatal evolucionó hacia un mar territorial de tres millas náuticas, acompañada de justificaciones científico-jurídicas; la más destacada fue la llamada "regla del disparo de cañón" propuesta por van Bijnkershoek (véase Trümpler 180). A principios del siglo XIX, el mar territorial de tres millas náuticas fue aceptado particularmente por los Estados angloamericanos (Estados Unidos, Reino Unido y Canadá) y fue considerado por algunos en ese momento como una norma de derecho internacional consuetudinario. Sin embargo, cada vez más desde principios del siglo XX muchos Estados costeros reclamaron más de tres millas náuticas como mar territorial (por ejemplo, los Estados escandinavos cuatro millas náuticas). Durante la Conferencia de La Haya de 1930 para la Codificación del Derecho Internacional no se llegó a ningún acuerdo sobre la anchura del mar territorial, siendo ésta la principal causa del fracaso de la conferencia (véase también Codificación y desarrollo progresivo del derecho internacional ).

5  En 1958, cuando se concluyeron las convenciones de Ginebra sobre el derecho del mar (Primera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar [1956]; 'UNCLOS I'; Conferencias sobre el Derecho del Mar ), la práctica de los Estados sobre la anchura del mar territorial oscilaba entre tres y 200 millas náuticas. Los Estados marítimos tradicionales, como los Estados Unidos, sostenían que la anchura no debía ser superior a tres millas náuticas; otros Estados favorecían un mar territorial más amplio motivados por el deseo de controlar y tener acceso exclusivo a la pesca frente a sus costas. Como la práctica de los Estados no era uniforme en ese momento, la UNCLOS I no logró resolver la cuestión de la anchura del mar territorial; por lo tanto, falta una disposición a este respecto en la Convención sobre el Mar Territorial de 1958.

6  La CONVEMAR II de 1960 tampoco logró determinar la anchura del mar territorial, aunque este era uno de los principales propósitos para la transmisión de la Conferencia. Las propuestas de compromiso realizadas durante la CONVEMAR I y la CONVEMAR II para extender el mar territorial a seis millas náuticas con una zona de pesca exclusiva de otras seis millas náuticas con derechos de pesca preferenciales o exclusivos del Estado ribereño no llegaron a consenso ( Fishery Zones and Limits ; Fisheries Jurisdiction Cases [United Kingdom v Iceland; Federal Republic of Germany v Iceland] , 1972–74). En la década de 1960, un número cada vez mayor de Estados extendió sus mares territoriales a doce millas náuticas. Al comienzo de la CONVEMAR III en 1973, se hizo evidente que los Estados estaban dispuestos a aceptar un mar territorial de doce millas náuticas, sujeto al derecho de paso inocente de buques extranjeros a través del mar territorial y al derecho de paso en tránsito a través de estrechos utilizados para la navegación internacional ( Straits, International ; see párrs 22–26 below).

2.  Carácter Jurídico

7  El carácter jurídico del mar territorial también ha sido controvertido durante mucho tiempo: algunos Estados sostenían la opinión de que el mar territorial seguía siendo parte de la alta mar y que el Estado ribereño solo ejercía ciertos derechos jurisdiccionales, pero no se le otorgaba soberanía. Otros opinaban que las aguas costeras se asimilaban al territorio terrestre costero y que, por lo tanto, el Estado ribereño tenía la libertad de excluir a nacionales y buques. Una opinión intermedia era que el Estado ribereño debía ejercer plena soberanía sobre el mar territorial, con excepción de un derecho de paso otorgado a buques extranjeros. En la Conferencia de La Haya de 1930 para la Codificación del Derecho Internacional se llegó a un amplio acuerdo en que los Estados ribereños ejercen soberanía sobre el mar territorial, con sujeción a las disposiciones del derecho internacional, especialmente el derecho de paso inocente; esto se reflejó en los artículos 1 y 2 de la Convención sobre el Mar Territorial y el artículo 2 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, y se reconoce como derecho internacional consuetudinario (véanse los párrafos 21 a 43 infra).

1.  Ancho del Mar Territorial (Extensión Horizontal y Vertical)

8  Según el art. 3 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, todo Estado tiene derecho a establecer la anchura de su mar territorial hasta un límite que no exceda de doce millas náuticas, medidas a partir de las líneas de base determinadas de conformidad con el derecho internacional del mar (véanse los párrs. 11 a 14 infra). Las aguas del lado de tierra de la línea de base del mar territorial forman parte de las aguas interiores del Estado ribereño ( art. 8 (1) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ; art. 5 (1) de la Convención sobre el Mar Territorial ). El límite exterior del mar territorial es la línea cuyos puntos están a una distancia del punto más próximo de la línea de base igual a la anchura del mar territorial (véase el art. 4 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ; art. 6 de la Convención sobre el Mar Territorial ). El Estado ribereño establece las líneas de base y el límite exterior de su mar territorial unilateralmente de conformidad con el derecho internacional y puede combinar diferentes métodos para determinar las líneas de base ( art . 14 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ). 16 Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, el Estado ribereño dará la debida publicidad a las cartas o listas de coordenadas geográficas con respecto a las líneas de base o límites derivados de ellas y a las líneas de delimitación, y depositará una copia en poder del Secretario General de las Naciones Unidas ( Naciones Unidas, Secretario General ). Una cuestión estrechamente relacionada con la anchura del mar territorial es la delimitación de los mares territoriales opuestos o adyacentes de dos o más Estados (véanse los párrafos 15 a 20 infra).

9  Hoy en día, más de 130 Estados reclaman un mar territorial de doce millas náuticas, menos de 10 Estados de menos de doce millas náuticas. Menos de 10 Estados han establecido un mar territorial más amplio que doce millas náuticas, entre ellos los signatarios de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Somalia y Benín, así como el no signatario El Salvador, todos los cuales reclaman 200 millas náuticas, y Togo que reclama 30 millas náuticas (véase la Tabla de Reclamaciones de Jurisdicción Marítima [al 15 de julio de 2011] ). En 1979, los EE. UU., que aún no eran parte de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar pero estaban en proceso de ratificación, iniciaron el llamado Programa de Libertad de Navegación, protestando contra, en su opinión, las reclamaciones marítimas excesivas de otros Estados mediante protestas diplomáticas o afirmación de derechos (véase también Objetor persistente ; Protesta ).

10  Con respecto a la extensión vertical del régimen del mar territorial, la soberanía del Estado ribereño se extiende al espacio aéreo sobre el mar territorial, así como a su lecho y subsuelo ( art. 2 (2) Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ; art. 2 Convención del Mar Territorial). También con respecto al espacio aéreo y al lecho marino del mar territorial, los Estados ribereños ejercen principalmente jurisdicción legislativa y de ejecución completa, con sujeción a las disposiciones del derecho internacional. Como las características fácticas y jurídicas pueden ser diferentes a las de la columna de agua, puede haber derechos y deberes divergentes del Estado ribereño y de terceros Estados en la columna de agua del mar territorial, su espacio aéreo y su lecho marino (véanse los párrs. 21 a 43, especialmente el 22 infra).

2.  Líneas de base

3.  Delimitación

15  Estrechamente vinculada a la determinación del límite exterior del mar territorial está la cuestión de la delimitación de las fronteras marítimas si existen reclamaciones concurrentes de Estados costeros vecinos sobre mares territoriales. Antes de 1958, los mares territoriales se delimitaban aplicando la línea media, siguiendo el llamado «Thalweg» (derivado del régimen de los ríos internacionales), o trazando una línea perpendicular a la dirección general de la costa ( Affaires des Grisbadarna [ Noruega contra Suecia ] 160 ; Caso Grisbadarna ; véase también Corte Permanente de Arbitraje [CPA] ). Art. 15 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que es prácticamente idéntico al Art. 12 (1) La Convención del Mar Territorial estipula que, 'cuando las costas de dos Estados están opuestas o adyacentes entre sí, ninguno de los dos Estados tiene derecho, salvo acuerdo en contrario entre ellos, a extender su mar territorial más allá de la línea media cuyos puntos sean equidistantes de los puntos más próximos de las líneas de base a partir de las cuales se mide la anchura de los mares territoriales de cada uno de los dos Estados'. El art. 15 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar se considera que tiene carácter consuetudinario (véase Delimitación marítima y cuestiones territoriales entre Qatar y Bahrein [ Qatar c. Bahrein ] [Fondo], párr. 176 ; Delimitación marítima y cuestiones territoriales entre Qatar y Bahrein (Qatar c. Bahrein) ).

16  Al concluir acuerdos de delimitación, los Estados tienen libertad para elegir entre el principio de equidistancia u otro método, como conectar dos líneas de latitud. En el caso de delimitación unilateral por un Estado ribereño (si no se puede llegar a un acuerdo), la «línea media» (costas enfrentadas) o la «línea equidistante» (costas adyacentes) es el límite exterior de la frontera marítima, y el Estado ribereño no tiene derecho a extender unilateralmente el límite exterior del mar territorial más allá de esta línea. Sin embargo, esta restricción a las competencias unilaterales de delimitación de los Estados ribereños no se aplica cuando es necesario, por razón de títulos históricos u otras circunstancias especiales, delimitar los mares territoriales de dos Estados de manera diferente ( art. 15, frase 2, Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ; art. 12 (1), frase 2, Convención sobre el Mar Territorial ). El término "otras circunstancias especiales" se aplica de forma restrictiva: son circunstancias especiales sólo aquellas esenciales para el respectivo Estado ribereño que debe probar su existencia, como por ejemplo el acceso al mar o a canales navegables (más controvertidas son circunstancias como la configuración excepcional de la costa o la presencia de islas).

17  Si surge una disputa entre dos o más Estados sobre la delimitación de sus mares territoriales, se aplica el sistema de solución de controversias de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (véase la Parte XV de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar; Tribunal Internacional del Derecho del Mar [TIDM] ; Derecho del Mar, Solución de Controversias ). Con respecto a las disputas sobre la delimitación de límites marítimos, este sistema es opcional en el sentido de que un Estado puede excluir la aplicación o interpretación, entre otros, del art. 15 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ( art. 298 (1) (a) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ). Cuando dicha disputa surge después de la entrada en vigor de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y no se llega a un acuerdo dentro de un período de tiempo razonable en las negociaciones entre las partes, a petición de cualquiera de las partes en la disputa, se aplicará el procedimiento de conciliación previsto en la Sec. 2 Anexo V de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar se aplica cuando dicha convención concluye ya sea en un acuerdo entre las partes sobre la base del informe de la comisión de conciliación o en una decisión vinculante de conformidad con el sistema de solución de controversias de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ( art. 298 (1) (a) (ii) Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ).

18  Las disputas y sentencias relativas a la delimitación de los mares territoriales rara vez surgen, en comparación con las de la ZEE o la delimitación de la plataforma continental desde la histórica decisión de la CIJ en los Casos de la Plataforma Continental del Mar del Norte de 1969 ( Casos de Delimitación Marítima ante Cortes y Tribunales Internacionales ). La CIJ falló por primera vez sobre la delimitación de los mares territoriales en la Delimitación Marítima y Cuestiones Territoriales entre Qatar y Bahrein (Qatar contra Bahrein) . Otra importante decisión reciente de la CIJ sobre la delimitación de los mares territoriales es el Caso de la Frontera Terrestre y Marítima entre Camerún y Nigeria (Camerún contra Nigeria) del 10 de octubre de 2002. El 19 de noviembre de 2012, la CIJ dictó sentencia en la Disputa Territorial y Marítima (Nicaragua contra Colombia) . Antes de estas decisiones de la CIJ, los tribunales de arbitraje se han pronunciado sobre la delimitación de los mares territoriales en varias ocasiones, entre las que cabe mencionar el arbitraje fronterizo entre Dubai y Sharjah ( Dubai c. Sharjah ) (laudo del 19 de octubre de 1981) (91 ILR 543) y la delimitación de la frontera marítima entre Guinea y Guinea-Bissau (laudo) (Tribunal de Arbitraje, 14 de febrero de 1985 (1986) 25 ILM 252 ; Arbitraje sobre la frontera marítima entre Guinea y Guinea-Bissau [Guinea c. Guinea-Bissau] ).

19  La delimitación de los mares territoriales es diferente de la delimitación de las ZEE o las plataformas continentales. Con respecto a la ZEE, el art. 74 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar establece que la delimitación de las ZEE entre Estados con costas opuestas o adyacentes se verá afectada por un acuerdo sobre la base del derecho internacional, a fin de lograr una solución equitativa. El art. 83 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar estipula lo mismo para las plataformas continentales. Para delimitar zonas funcionales como las ZEE o las plataformas continentales, el énfasis está en una "solución equitativa" (véase también Equidad en el Derecho Internacional ). La CIJ y otros tribunales internacionales ( Cortes y Tribunales Internacionales ) han desarrollado una jurisprudencia especial sobre la delimitación de las plataformas continentales y las ZEE, la llamada "regla de los principios equitativos/circunstancias relevantes".

20  Las principales razones para tratar las zonas funcionales y el mar territorial de manera diferente con respecto a la delimitación son el carácter diferente de los derechos de los Estados costeros en estas zonas y el hecho de que la delimitación de los límites del mar territorial toca el concepto de igualdad soberana de los Estados ( Estados, Igualdad Soberana ). Sin embargo, durante las últimas décadas, la jurisprudencia desarrollada sobre la delimitación de las plataformas continentales y la ZEE ha influido en los laudos y sentencias sobre la delimitación de los mares territoriales. Ambas cuestiones de delimitación están ahora estrechamente interrelacionadas o incluso mezcladas. La CIJ ha desarrollado ahora una regla de 'equidistancia/circunstancias especiales' también para la delimitación de los mares territoriales que establece que primero se dibuja una línea de equidistancia que luego se ajusta a la luz de las circunstancias especiales (véase Delimitación marítima y cuestiones territoriales entre Qatar y Bahrein [Qatar contra Bahrein] [Fondo] párrafos 176 y 231). Aunque esto ha sido criticado por confundir los dos conceptos y desviarse de la redacción del art. 15 Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (véase Delimitación marítima y cuestiones territoriales entre Qatar y Bahrein (Qatar c. Bahrein) (Fondo) (Opinión separada del juez Oda) [2001] CIJ Rep 119, párrafo 17; Trümpler 208-15), y como un cambio del equilibrio de la equidistancia a la equidad (Graf Vitzthum Hand buch des Seerechts (2006) 112), este avance ha sido bien recibido a la luz de la previsibilidad, fiabilidad, certeza jurídica y claridad en la delimitación de fronteras marítimas (Trümpler 215-16).

1.  El derecho de paso inocente

22  La restricción de mayor alcance de las competencias de los Estados ribereños en el mar territorial es el derecho de paso inocente, del que gozan en el mar territorial los buques de todos los Estados —y no solo de los Estados Partes en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar—. La determinación de si un paso es inocente o no inocente es de suma importancia, ya que las competencias del Estado ribereño varían en cuanto al paso inocente y no inocente de buques extranjeros (véanse los párrafos 27 a 30 infra). El derecho de paso inocente no se aplica al sobrevuelo de aeronaves, que se rige por el derecho aéreo internacional , especialmente por el Convenio sobre Aviación Civil Internacional ([firmado el 7 de diciembre de 1944, entró en vigor el 4 de abril de 1947] 15 UNTS 295 ; Convenio de Chicago [1944] ). En aguas interiores, otros Estados no gozan del derecho de paso inocente excepto en el siguiente caso: cuando el establecimiento de una línea de base recta tenga por efecto encerrar como aguas interiores zonas que anteriormente no habían sido consideradas como tales, existirá un derecho de paso inocente en esas aguas ( art. 8 (2) Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ; art. 5 (2) Convención sobre el Mar Territorial ). Según el art. 49 (1) Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar , la soberanía de un Estado archipelágico se extiende a las aguas encerradas por las líneas de base archipelágicas trazadas de conformidad con el art. 47 Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar , descritas como aguas archipelágicas, independientemente de su profundidad o distancia de la costa. Todos los Estados gozan del derecho de paso inocente a través de aguas archipelágicas (véase art. 52 Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ); además, existe el derecho de paso por vías marítimas archipelágicas tal como se especifica en el art. 53 Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (véase también Vías marítimas ).

23  El derecho de paso inocente según lo establecido en el Art. 17 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y el Art. 14 (1) de la Convención del Mar Territorial se remonta al siglo XVII y es parte del derecho internacional consuetudinario. Mientras que las disposiciones de la Convención del Mar Territorial con respecto al derecho de paso inocente (Arts. 14-23) se consideraron demasiado generales y dejaron un amplio margen de discreción al Estado ribereño para determinar qué tipo de paso no es inocente, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar especificó en particular el concepto de paso inocente (Arts. 17-26). Primero y principal, el significado de paso tiene que ser aclarado: paso significa navegación a través del mar territorial con el propósito de atravesar el mar sin entrar en aguas interiores, o proceder hacia o desde aguas interiores ( Art. 18 (1) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ; similar Art. 14 (2) de la Convención del Mar Territorial ). El paso será continuo y rápido, pero incluye paradas y fondeo, pero sólo en la medida en que sean idénticos a la navegación ordinaria o si lo hace necesario un caso de fuerza mayor o con el propósito de prestar auxilio a buques en peligro ( art. 18 (2) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ; similar art. 14 (3) de la Convención sobre el Mar Territorial ).

24  Uno de los principales logros de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, en comparación con la Convención del Mar Territorial de 1958, fue aclarar y objetivar la noción de paso inocente y los derechos y deberes del Estado ribereño contra los buques que ejercen dicho derecho. La cuestión del paso inocente fue discutida por la CIJ en el Caso del Canal de Corfú de 1949, que se refería a la denegación de paso por el Canal de Corfú a los buques de guerra británicos . En virtud del art. 19 (1) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y el art. 14 (4) de la Convención del Mar Territorial , el paso es inocente siempre que no sea perjudicial para la paz, el buen orden o la seguridad del Estado ribereño. Esta frase general fue criticada por dejar al Estado ribereño un amplio margen de interpretación (véase también Interpretación en el Derecho Internacional ). Por lo tanto, el art. El artículo 19 (2) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ahora incluye una lista de actividades que hacen que un paso no sea inocente, lo que limita el margen de apreciación del Estado ribereño al establecer criterios más objetivos. La lista menciona actividades como las relacionadas con la soberanía, la integridad territorial, la independencia política, la defensa o la seguridad del Estado ribereño, los ejercicios con armas, los actos de contaminación intencional y grave, las actividades pesqueras, las actividades de investigación o prospección, o cualquier otra actividad que no tenga relación directa con el paso.

25  Aunque el art. 19 (2) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ayudó a aclarar el concepto de paso inocente, algunas cuestiones siguen siendo controvertidas. En primer lugar, es controvertido si esta lista es exhaustiva o no; la redacción del art. 19 (2) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar tiende a ser una lista exclusiva, ya que falta una "cláusula inter alia". Sin embargo, esta controversia es de menor relevancia porque la última actividad mencionada en el art. 19 (2) (l) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar "cualquier otra actividad que no tenga relación directa con el paso" sirve como una "cláusula general" y deja un amplio margen de interpretación. En segundo lugar, es importante destacar que la lista solo se refiere a actividades y no a cualidades o casos como el mal estado de un buque o la falta de equipo. Como art. 14 (4) Si bien la Convención del Mar Territorial no incluía una lista, era posible una interpretación más amplia en virtud de la Convención del Mar Territorial en el sentido de que se podía tener en cuenta al menos una deficiencia importante en la condición o el equipo del buque (véanse los párrafos 31 a 34 infra).

26  La extensión del mar territorial a doce millas náuticas sometió numerosos estrechos importantes utilizados para la navegación internacional al régimen del mar territorial. En la Convención III se llegó a un acuerdo entre la necesidad de un paso libre y sin trabas reclamada por las naciones marítimas y los intereses de seguridad y ambientales de los Estados ribereños del estrecho, mediante el concepto de paso en tránsito ( arts. 37-44 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ). Este régimen es comparable al de paso inocente, pero es más favorable para los Estados que ejercen el derecho de paso en tránsito, se aplica también a las aeronaves (véase especialmente el art. 38 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ) e incluye, de forma discutible, el derecho de paso sumergido. En los estrechos utilizados para la navegación internacional que están formados por una isla de un Estado que bordea el estrecho y su territorio continental, no se aplicará el régimen de paso en tránsito si existe mar adentro de la isla una ruta de conveniencia similar con respecto a las características de navegación e hidrográficas ( art. 38 (1) Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar , llamada "Excepción de Messina"; véase Spadi 412). En dichos estrechos, los Estados extranjeros gozan de un derecho de paso inocente no suspendible ( art. 45 Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ).

2.  Derechos y deberes del Estado ribereño con respecto a la navegación

3.  Otros derechos y deberes del Estado ribereño

40  Como se mencionó anteriormente (véase el párrafo 21), el Estado ribereño tiene el derecho exclusivo de explorar y explotar, conservar y administrar los recursos naturales del mar territorial, ya sean vivos o no vivos, especialmente la pesca y el petróleo y gas naturales. El Estado ribereño puede consentir que otros Estados pesquen en su mar territorial y puede regular la cantidad y las condiciones de la misma y hacer cumplir dichas regulaciones contra los barcos pesqueros extranjeros . De igual manera, el Estado ribereño tiene control exclusivo sobre otras actividades para la exploración y explotación económica de su mar territorial, como la producción de energía a partir del agua, las corrientes y los vientos, y sobre el establecimiento y uso de islas artificiales, instalaciones y estructuras, como plataformas marinas o parques eólicos. No existe derecho de paso de cables o tuberías submarinos de otros Estados en el mar territorial, el Estado ribereño tiene que consentir su tendido y operación. Los Estados ribereños también están investidos con un derecho exclusivo para regular, autorizar y realizar investigación científica marina en sus mares territoriales; Otros Estados solo realizarán investigaciones científicas marinas con el consentimiento expreso del Estado ribereño y en las condiciones establecidas por él ( artículo 245 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ). Además, las autoridades de los Estados ribereños tienen derecho a la persecución fuera del mar territorial cuando tengan motivos fundados para creer que un buque ha violado las normas del Estado ribereño ( artículo 111 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ).

41  Además de los derechos y deberes con respecto a la contaminación proveniente de buques (véanse los párrafos 31 a 34 supra), el Estado ribereño también tiene derechos y deberes con respecto a otras fuentes de contaminación marina en su mar territorial. El Estado ribereño tiene el deber de prevenir, reducir y controlar la contaminación proveniente de fuentes terrestres, incluyendo oleoductos y gasoductos ( arts. 207 y 213 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ); la contaminación proveniente de actividades en los fondos marinos sujetas a su jurisdicción ( arts. 208 y 214 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ); y la contaminación del medio marino por vertimiento. El vertimiento dentro del mar territorial no se realizará sin la aprobación previa y expresa del Estado ribereño, que tiene el derecho de permitir, regular y controlar dicho vertimiento y hacer cumplir las reglas pertinentes; las medidas de los Estados ribereños no serán menos efectivas que las reglas y estándares globales sobre vertimiento, que establecen un nivel mínimo para las regulaciones de los Estados ribereños ( arts. 210 (5)–(6) y 216 (1) (a) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ). Nuevamente, es importante señalar que los actos de contaminación, por ejemplo las actividades de vertimiento, que son intencionales y graves ( art. 19 (2) (h) Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ) o que no tienen una relación directa con el paso ( art. 19 (2) (l) Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ) pueden constituir un paso no inocente.

42  Al llevar a cabo actividades y ejercer sus competencias regulatorias y de cumplimiento, el Estado ribereño debe cumplir con el derecho internacional del mar y otras normas de derecho internacional. Todos los Estados tienen la obligación general de proteger y preservar su medio marino y de cooperar a nivel global o regional a este respecto (ver Parte XII Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar). En particular, deben ejercer el derecho soberano de explotar sus recursos naturales de conformidad con su deber de proteger el medio marino ( Art. 193 Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ). En muchos casos, especialmente con respecto a la pesca o la protección del medio ambiente, las organizaciones regionales adoptan regulaciones específicas para los Estados Partes involucrados que deben ser respetadas e implementadas (ver también Acuerdos de Pesca ; Pesca, Comisiones y Organizaciones ; Derecho Internacional Regional ; Mares Regionales, Protección del Medio Ambiente ).

43  Las operaciones militares en el mar territorial de un Estado costero llevadas a cabo por terceros Estados en tiempo de paz (para reglas especiales aplicables en tiempos de guerra, véase guerra naval ) infringen gravemente la soberanía e integridad territorial del Estado costero y pueden equivaler a un paso no inocente (véanse especialmente los arts. 19 (2) (a) y (b) de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ; véase también Demostraciones y maniobras navales ). Sin embargo, el Estado costero puede consentir dichas operaciones militares y establecer sus condiciones. Recientemente, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ( Naciones Unidas, Consejo de Seguridad ; 'CSNU') ha destacado expresamente la importancia del consentimiento del Estado costero con respecto a la lucha contra la piratería frente a las costas de Somalia por parte de terceros Estados ( CSNU Res 1816 [2 de junio de 2008] SCOR [1 de agosto de 2007–31 de julio de 2008] 60) . El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha autorizado, durante seis meses a partir de la fecha de la resolución, a terceros Estados a entrar en el mar territorial de Somalia y a utilizar todos los medios necesarios para reprimir la piratería en él; al hacerlo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se ha referido a las acciones permitidas en la lucha contra la piratería en alta mar contra buques extranjeros como una excepción a la jurisdicción exclusiva de los Estados del pabellón, especialmente el abordaje, el arresto y la incautación ( arts. 101, 105 y 110 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar ), y ha subrayado expresamente el consentimiento y la cooperación del Gobierno Federal de Transición de Somalia (Resolución 1816 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, párrs. 7 y 9). El mandato se ha renovado varias veces, la más reciente en 2012 hasta noviembre de 2013 ( Resolución 2077 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas [21 de noviembre de 2012], párr. 12, que hace referencia a resoluciones anteriores del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ).

Bibliografía seleccionada

• W Schücking Das Küstenmeer im International en Rechte: Im Völkerrechte, wie im Internationalen Privat- und Strafrechte (Horstmann Göttingen 1897).
• PC Jessup La ley de aguas territoriales y jurisdicción marítima (Kraus Nueva York 1927).
• LT Lee 'Jurisdicción sobre buques mercantes extranjeros en el mar territorial: un análisis de la Convención de Ginebra sobre el Derecho del Mar' (1961) 55 AJIL 77–96.
• DP O'Connell y FR Hist 'La naturaleza jurídica del mar territorial' (1971) 45 BYIL 303–83.
• F Francioni 'Jurisdicción penal sobre buques mercantes extranjeros en aguas territoriales: un nuevo análisis' (1975) 1 ItYBIL 27–41.
• LW Kaye 'El paso inocente de buques de guerra en mares territoriales extranjeros: una libertad amenazada' (1977–78) 15 SanDiegoLRev 573–602.
• R Wolfrum 'Die Küstenmeergrenzen der Bundesrepublik Deutschland in Nord- und Ostsee' (1986) 24 Archiv des Völkerrechts 247–76.
• G Cataldi Il passaggio delle navi straniere nel mare territoriale (Giuffrè Milano 1990).
• F Ngantcha El derecho de paso inocente y la evolución del derecho internacional del mar: el régimen actual de navegación «libre» en aguas costeras de terceros Estados (Pinter, Londres, 1990).
• T Scovazzi 'Los acuerdos para la delimitación del mar territorial y la plataforma continental de Italia' (1990/91) 3 Anuario Università degli Studi di Roma Tor Vergata 571–78.
• MH Nordquist (ed) Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982: Un comentario vol. 2 (Nijhoff Dordrecht 1993).
• V Bou Franch La navegación por el mar territorial, incluidos los estrechos internacionales y las aguas archipelágicas, en tiempo de paz (Iberediciones Madrid 1994).
• RP Anand 'Navegación a través del mar territorial y los estrechos: una revisión' (1996) 36 IJIL 13–38.
• RMSM Rocha O mar territorial: Largura y naturaleza jurídica (Universidade Portucalense Porto 1996).
• J Saura Estapà, Límites del mar territorial (Bosch Barcelona 1996).
• F Talaie 'Capítulo final de un conflicto sobre la anchura del mar territorial: reconocimiento del límite de las doce millas náuticas como declaratorio del derecho internacional consuetudinario' (1996) 36 IJIL 36–66.
• H Caminos 'Algunas consideraciones sobre la armonización de las reivindicaciones territoriales preexistentes de 200 millas en el mar en América Latina con la Parte V de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar' en V Götz (ed) Liber Amicorum Günther Jaenicke—zum 85. Geburtstag (Springer Berlin 1998) 465–82.
• S Ghosh Derecho del Mar Territorial: Evolución y Desarrollo (Naya Prokash Calcutta 1998).
• E Franckx (ed) Contaminación procedente de buques y jurisdicción de los Estados costeros: el trabajo del Comité de la ILA sobre jurisdicción de los Estados costeros en relación con la contaminación marina (1991-2000) (Kluwer La Haya 2001).
• L Marin 'Transporte oceánico de materiales radiactivos: el conflicto entre el derecho de paso inocente de la Ley del Mar y el deber hacia el medio ambiente marino' (2001) 13 FlaJIntlL 361–78.
• F Spadi 'El puente sobre el estrecho de Messina: ¿“Reduciendo” el derecho de paso de inocentes?' (2001) 50 ICLQ 411–19.
• D Arnaut 'Aguas tormentosas en el camino hacia alta mar: el caso de la delimitación territorial del mar entre Croacia y Eslovenia' (2002) 8 Ocean&CoastalLJ 21–70.
• G Gasparro 'Passaggio inoffensivo, navigazione straniera e poteri dello stato costiero nel mare territoriale: spunti di riflessione su alcune manifestazione recientesi della prassi italiana' (2002) 22 Istituto di Diritto Internazionale e Straniero Milano 733–60.
• G Marston 'Redibujando la línea de base del mar territorial en el estuario de Clyde' (2002) 51 ICLQ 279–303.
• R McLaughlin '¿Operaciones de interdicción naval ordenadas por las Naciones Unidas en el mar territorial?' (2002) 51 ICLQ 249–78.
• MJ Valencia 'Validez de las líneas de base de Malasia y la reclamación territorial del mar en el estrecho de Malaca del Norte' (2003) 27 Marine Policy 367–73.
• SB Kaye 'Líneas de base marítimas territoriales a lo largo de costas cubiertas de hielo: práctica internacional y límites del derecho del mar' (2004) 35 OceanDev&IntlL 75–102.
• Y Hamamoto 'El incidente del submarino que navegaba bajo el agua en el mar territorial de Japón' (2005) 48 JapanAnnIntlL 123–29.
• B Sage 'Identificación de “buques de alto riesgo” en aguas costeras' (2005) 29 Marine Policy 349–55.
• WK Agyebeng 'Teoría en búsqueda y práctica: El derecho de paso inocente en el mar territorial' (2006) 39 CornellIntlLJ 371–400.
• DB Dixon 'Envíos transnacionales de materiales nucleares por mar: ¿Las salvaguardias actuales otorgan a los Estados costeros el derecho a denegar el paso a inocentes?' (2006) 16 JTransnatlL&Poly 73–99.
• W Graf Vitzthum 'Aquitoriale Souveränität: Zum Rechtsstatus von Küstenmeer und Archipelgewässern', en PM Dupuy (ed) Völkerrecht als Wertordnung: Festschrift für Christian Tomuschat (Engel Kehl 2006) 1067–86
• —— Hand buch des Seerechts (Beck München 2006).
• M Masahiro 'El paso sumergido de un submarino a través del mar territorial: el incidente del submarino atómico chino' (2006) 10 SYBIL 243–50.
• BH Oxman 'La tentación territorial: un canto de sirena en el mar' (2006) 100 AJIL 830–51.
• B Sage 'Jurisdicción precautoria de los Estados costeros' (2006) 37 OceanDev&IntlL 359–87.
• H Yang Jurisdicción del Estado ribereño sobre buques mercantes extranjeros en aguas interiores y el mar territorial (Springer Berlín 2006).
• C Espaliú Berdud Le passage inoffensif des navires de guerre étrangers dans la mer territorial: Portée du régime contenu dans la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (Bruylant Bruxelles 2007).
• K Trümpler Grenzen und Abgrenzungen des Küstenmeeres (Duncker & Humblot Berlín 2007).
• B Hofmann Das Küstenmeer im Völkerrecht (Nomos Baden-Baden 2008).
• J Alcaide Fernández y E Ruiloba García 'Le “bon ordreécologique” dans la merterritoriale—perspectives du droit international public et du droit communautaireeuropéen' en R Cascado Raigón (ed) L'évolution et l'étatactuel du droit international de la mer—mélanges de droit de la merofferts à Daniel Vignes (Bruyland Bruxelles) 2009) 1–38.
• JR Dadon y SD Matteucci 'Gestión de zonas costeras en Buenos Aires, Argentina' (2009) 23 Ocean Yearbook 361–88.
• C Espaliú Berdud '¿Un derecho de paso “inocente” por el mar territorial de los buquesextranjerosquetransportansustanciasaltamentecontaminantes?' (2009) 60.2008.1 Revista española de derecho internacional 147–62.
• R McLaughlin Operaciones Navales de Paz de las Naciones Unidas en el Mar Territorial (Nijhoff Leiden 2009).
• JJ Urbina 'Prevención y control de la contaminacióncausadaporbuques en el mar territorial – competencias del Estado ribereño y contribución de las Organización es internacional es' (2009) 60.2008.1 Revistaespañola de derecho internacional 71–95.
• D Doby 'Piratería jure gentium: el conflicto jurisdiccional de alta mar y aguas territoriales' (2010) 41.4 JMarL&Com 561–80.
• Institut du Droit Économique de la Mer Le passage (Pédone París 2010).
• R Barnes 'Revisando el derecho público a pescar en aguas británicas' (2011) 26.3 IJMCL 433–61.
• C Purvis 'Jurisdicción de los Estados ribereños bajo la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar: el encallamiento del Shen Neng 1 en la Gran Barrera de Coral' 36.1 (2011) The Yale Journal of International Law 207–17.
• S. J. Shackelford, "¿Tenía razón Selden? La expansión de los mares cerrados y sus consecuencias" (2011), 47.1 StanJIntlL 1–50.
• W Hertel 'Vergessene Grenzen in der Nordsee' en S Talmon (ed) ÜberGrenzen—Kolloquiumzum 70. Geburtstag von Wolfgang Graf Vitzthum (Duncker&Humblot Berlin 2012) 117–33.
• R Lagoni 'Die Abgrenzungen des Küstenmeeresaußerhalb der Emsmündung' (2012) 50.1 Archiv des Völkerrechts 348–75.
• R Long 'Aspectos legales de la gestión marina basada en ecosistemas en Europa' (2012) 26 Ocean Yearbook 417–84.
• CH Schofield 'Desviaciones de la costa: tendencias en la aplicación de las líneas de base marítimas territoriales en virtud de la Convención sobre el Derecho del Mar' (2012) 27.4 IJMCL 723–32.

 Seleccionar documentos

• Affaires des Grisbadarna ( Noruega contra Suecia ) (1909) 11 RIAA 155.
• Comité sobre Jurisdicción de los Estados Costeros en materia de Contaminación Marina, 'Informe Final' en International Law Association (ed.) Informe de la Sexagésima Novena Conferencia (Londres 2000) (International Law Association Londres 2000) 443.
• Convención sobre el Mar Territorial y la Zona Contigua (hecha el 29 de abril de 1958, entró en vigor el 10 de septiembre de 1964) 516 UNTS 205.
• Caso del Canal de Corfú ( Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Albania ) (Fondo) [1949] CIJ Rep 4.
• Caso de Pesca ( Reino Unido contra Noruega ) [1951] CIJ Rep 116.
• Caso de jurisdicción pesquera ( República Federal de Alemania contra Islandia ) (Fondo) [1974] CIJ Rep 175.
• Caso de jurisdicción pesquera ( Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra Islandia ) (Fondo) [1974] CIJ Rep 3.
• Frontera terrestre y marítima entre Camerún y Nigeria ( Camerún v Nigeria: Guinea Ecuatorial interviniente ) [2002] CIJ Rep 303.
• Delimitación marítima y cuestiones territoriales entre Qatar y Bahrein ( Qatar c. Bahrein ) (Fondo) [2001] CIJ Rep 40.
• Casos de la plataforma continental del Mar del Norte (República Federal de Alemania/Dinamarca; República Federal de Alemania/Países Bajos) [1969] CIJ Rep 3.
• Disputa territorial y marítima (Nicaragua c. Colombia) (Sentencia) [2012] CIJ Rep 624.
• Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (concluida el 10 de diciembre de 1982, entró en vigor el 16 de noviembre de 1994) 1833 UNTS 396.
• División de Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar de las Naciones Unidas (ed.) Legislación nacional sobre el mar territorial, el derecho de paso inocente y la zona contigua (Naciones Unidas, Nueva York, 1995).
• División de Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar de las Naciones Unidas, Oficina de Asuntos Jurídicos, 'Lista de depósito de cartas' (actualizada el 22 de agosto de 2013) < http://www.un.org/Depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/depositpublicity.htm > (14 de abril de 2014).
• División de Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar de las Naciones Unidas, Oficina de Asuntos Jurídicos, 'Cuadro de reclamaciones de jurisdicción marítima (al 15 de julio de 2011)' < http://www.un.org/depts/los/LEGISLATIONANDTREATIES/PDFFILES/table_summary_of_claims.pdf > (14 de abril de 2014).
• Resolución 7 (1946) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas «Cuestión española» (26 de junio de 1946) Doc. S/RES/7.
• Resolución 2077 (2012) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, «La situación en Somalia» (21 de noviembre de 2012), documento S/RES/2077.